坦白

马丁·弗瑞曼将出演两部全新剧集，一部为Sky打造的《养育者》(Breeders，暂译)，另一部是ITV打造的《忏悔》(A Confession，暂译)。

《忏悔》为犯罪题材剧集，剧集共6集，保罗·安德鲁·威廉姆斯执导，杰夫·波普编剧。

故事聚焦英国威尔特郡，围绕22岁女子希恩·奥卡拉汉失踪案展开。

马丁·弗瑞曼在剧中饰演负责此次案件的侦探。

本剧将于2019年ITV播出。

伪剧评（只写几个剧里引申出的值得思考的问题）do the right things和do things right定义的辨析：https://www.healthguidance.org/entry/16423/1/doing-things-right-vs-doing-the-right-things.html个人认为，steve的操作属于do the right things，为了让嫌疑人当场指出埋becky的地点，没有宣读权利（我不认为把嫌疑人带回警局再审查能问出什么，所以如果现在这样都不能定罪，按正规流程也不太可能）。

那么在嫌疑人供述第二起犯罪时再次宣读美兰达权利就是do things right。

这里要说明一下，做正确的事和把事情做对的抉择是给开了上帝视角的观众的，对于steve而言，他认为自己的操作符合紧急条例，所以是做正确的事+把事情做对了。

如果是你，你会怎么选？

是拿自己的职业生涯冒险追求正义，还是循规蹈矩维护嫌疑人的权利也保护自己？

如果要说权利的话，那被害人生存的权利由谁来维护呢？

另外，现有的法律有问题吗？

在剧里的这个情况下，确实有。

但如果遇到其他案件呢？

如果修改法律，或许会出现各种逼供，诱供。

又是一个两难的问题。

不得不说，好剧的价值就在于把你置于两难的境地，让你自己去思考和判断怎么做，为什么这么做，现实还有哪些做得不够的地方等等。

扯远一点，说说关于do the right things和do things right。

根据链接里那位博主的说法，应该是do the right things+do things right，比如帮忙干家务+好好干，不存在抉择之说。

我认为真正有意思的思辨存在于矛盾和冲突的时刻。

比如，一个独立带娃的职场女性，临出门见客户的时候突然发现孩子感冒咳嗽。

工作和孩子哪个是right thing呢？

每个人会有不同的定义吧。

一个女孩失踪了，警察经过调查锁定了一名犯罪嫌疑人，在发现他有自杀倾向后立刻抓捕了他。

回警局的路上，警察带他到女孩失踪的森林里，想借助环境的压力让疑犯说出女孩的下落。

这个方法奏效了，疑犯承认了罪行，并告诉警察女孩已经遇害。

接下来让人感到震惊的是凶手居然主动坦白了另一起谋杀，并表示愿意带警察去埋尸地。

一连破获两起谋杀案，这是多好的事呀！

侦破此案的警察是不是应该发锦旗、升职？

然而高级警司史蒂夫·富尔彻的人生从此走入低谷，最后以渎职罪被起诉和停职，无法再负责此案，职业生涯彻底断送。

为什么一个好警察会是这样的结局？

是正义缺席了吗？

是人的问题还是司法制度的问题？

反正我看完还是理不清头绪。

也许你看完之后会有答案。

这是一部需要一口气看完的剧。

并且是一部根据真实案例改编的片子。

👏👏英国演员的演技是真的🐮

在每一集开头都会出现字幕“This is a true story. What follows is a dramatization based on research…”既强调故事的严肃性、又为大家留有希望。

这个故事确实很压抑，正义姗姗来迟，好人也没有善终。

我的心情就像主人公Steve的生活一样缓缓下沉，憋屈又无奈。

这种不安在倒数第二集结尾达到了顶峰：一连串的打击和来自各方的压力逼迫Steve离开了自己热爱的、终生奋斗的岗位，还在他快退休的年纪。

前面的路怎么走、最后一集还能逆风翻盘吗？

我很揪心、很害怕。

Steve作为主人公，和一般电视剧里神采奕奕的探长不太一样。

像神探夏洛克（Sherlock）中，不管遇到多厉害的敌人，我们都相信Sherlock一定能破局、逆转形势。

因为我们和Sherlock一起沉浸在他的世界中，聚焦于一个目标、谋划布局，很少考虑周围环境的变化和阻力。

但Steve面对的局面很复杂：他只有在探案时是绝对的主人公，统领众人、所向披靡。

当他面临的不仅仅是一个罪犯，而涉及多方利益时，在漩涡中心的他成为了各方斗争的牺牲品。

纵使Steve探案上交了一份精彩的答卷，但现实却要求符合规则、看重平衡。

当正义和公众意识产生冲突时，毅然选择前者的人被称为英雄，但很可能是个悲剧英雄。

Steve把犯人抓回警局时，所有人都在祝贺他；于情于理、于常规来说，做到这里就可以收手了，但他心里并不满意、并不安宁，因为他找回了两个“一个都不想见到”的尸体，心里盘旋着罪犯“两个还不够吗”的怀疑和恐惧。

他的敏感细致和正直善良使他成为一个天生的警长；但命运弄人，一个出格的行动宛如蝴蝶扇动翅膀，一步步将他拉入了混沌的深渊。

作为观众，我们和主人公站在一个角度，自然觉得憋屈、无奈，正如面对现实的不可掌控和无力感。

我们无法控制其他人的思想、无法干涉每个人的行动；我们只能选择自己的人生，唯有继续前进。

生活不会停止，也许前方更精彩。

注：1、 文中所涉及其他剧只为举例说明，无意比较好坏；作者列出来的都很喜欢。

2、 观影建议：剧中涉及人物众多，前几集又有很多群戏，容易看晕。

建议多留意人名和人物关系，但不用太细致，后半部分只有几个主要人物经常出现，很容易理清。

越来越有这种感觉，法律这东西，大部分是很荒唐的．太不靠谱．法律是体现阶级意识的，而在司法或是执法过程中，阶级意识永远大于公民权利．有了只顾自己而不愿与其他受害者家属分享分担的群众．自认为可以依靠法律保障权利的搅屎棍，政府才有更多的自由打太极，让自己立于不败之地．又变现的鼓励了利用案件谋职务的官员．而这些永远不会变．最后你会发现，那些被牺牲掉的，对于看清这个世界才是最有价值的．真正有是非观的群众和职业道德的官员，才是真正值得尊重的．

我就看了前 4 集，第四集还没看完，实在忍不了吐槽一下。

英美是多喜欢变态杀人这个主题啊，拍起来没够？

这么傻逼的真实故事改编也要放出来的吗？

尤其是到判决那里是真的看不下去了，英国人把脑残当正义已经到进化到这种程度了吗？

而且英国人脑残就算了，这豆瓣 8.8 是怎么给出来的，反正死的是外国人都来看热闹的是吗？

咱们就来按《坦白》的大致剧情再改一改，我觉得能到 10 分，10 分太不谦虚了，9.8 分吧，咱保持以下三个元素：1. 真实事件改编2. 反社会人格3. 法律不仅要保护受害人还要保护加害人 --- 好了，我要开始编了，BTW 我这人没啥想象力编的不好您担待着看 ---整体故事，准确的说是前四集的故事不变（后面没看不知道说了啥），咱再多加一个变态，就叫他/她二号变态，二号变态无意中听说了 1 号的故事，并且听说 1 号还有个闺女打算卖掉故事隐姓埋名远走他乡，然后二号先悄悄弄死 1 号的闺女，然后把她制作成“纪念品”定期寄给 1 号，1 号为女报仇想方设法出狱，结果被 2 号提前设下的陷阱捕获，一顿不明觉厉的操作后 1 号崩溃并交代了所有作案细节，2 号心满意足的搞死 1 号然后处理干净现场，没有任何证据能证明 1 号是 2 号杀的，然后 2 号通知媒体，引来警方。

2 号在闪光灯下自愿被捕后，用 1 号闺女卖故事的钱雇佣最牛律师团，之后用 1 号交代的部分信息挑衅警方，一顿折腾之后用全部信息换来无罪释放，之后拿钱改名换姓远走异国他乡，在 2 号人生即将结束之际，寄给了大英警察局一份 1 号和 1 号女儿被害后的独家照片。

--- 懒得编了就这样吧，想象力更丰富的可以自行添加 LGBT&$%$^ 内容 ---英美是真的把赚钱路子写在法律书上了，犯事儿没关系，只要你有热度可以卖故事的呀。

一本正经的把一场彻底的失败拍成了假装思考，还舔个脸装深沉说基于实事，也不知道这是在群嘲全世界还是真没想起来这真实故事就是他们花钱买来拍成剧用来赚钱的？

最后真的非常好奇，那些给 4 星 5 星的观众，喃们是真的看热闹不嫌事儿大是吧？

英剧尤其是刑侦类英剧是世上最好的，没有之一，本剧又是同类中的极品，唯一不能理解的是第一季出现的那个警局副局长的安排，每个角色都演得那么出色，绝对演技实力派，作品在于刻画人物而非仅仅叙述故事，喜欢上英剧后再也无法观看只有外貌而无演技的电视剧了，那个大卫田纳特演的小镇疑案有异曲同工之妙，还带点可爱的苏格兰口音，希望本作品能获奖，🙏

Fargo片头也说“这是一个真实的故事”，google了原型被告知是“an entirely fictional story”后觉得“哈哈老子被耍啦科恩兄弟你这辈子有了”，所以对这种“真实”字眼很警惕。

这部在看的时候，完全只有一个想法：太荒谬了。

对Steve的指控和大法官的原判太过荒谬了以至于质疑编剧和导演是不是对他们国家现行制度很不满，在抹黑警察和法官。

哈哈，发现这的确是一个真实的故事后，我失去了所有力气和手段。

生活放到荧幕上令人瞠目结舌，如此戏剧化，如此荒谬。

其中不止一次地想到Sherlock关于“苏格兰场是一群金鱼”的结论，并狠狠赞同。

虽然剧里是威尔特郡警局，但是大家都没差啦，一样烂透了。

很出色的一部作品，确确实实可以被称为“作品”。

所有演员演技在线，Martin……我为你哭泣，被停职的时候我心死了💔活脱脱的一个敬业、善良的好警察。

Karen太伟大了，伟大的母亲，伟大的公民，去找律师说要请愿修改PACE的时候我跟着哗哗哭。

导演和编剧对人性的审视、情感的拆解太到位了，诚然这个故事基于真实案件，但此类影视作品犹如过江之鲫，真正剖析出底色的又有多少？

伟大无需多言。

A Confession完全值得一个9分。

btw借用Martin之前在某电视节目的一句话：Fxxk you I won a BAFTA❤️‍🔥

最初以为是小自由效应才会评分这么高，看完百感交集。

司法正义和结果正义应当讲究平衡，但当体制里的大部分因为程序上的灰色地带自保且因不愿承认错误而无视漏洞时，公道又该由谁来维护。

Fulcher最后那段话振聋发聩：假如你女儿失踪了，有另一位警官看到发生在我身上的事情后他完全可以放弃她，那么如果她原本活着，到那时也肯定死了。

Fulcher，这位有担当的警察，在当时作出的选择是无畏的，即使他没想到为保护生命而搭上了自己的名誉及职业生涯，令人敬佩，凯伦对女儿的爱支撑着她的执着也令人动容，还有勇敢上庭与杀手对视的女孩们，与他们相比最后警局的表彰显得滑稽可笑。

伊琳，我并不喜欢她，在她眼里受害者也分高低贵贱，她可以追求自己的重新开始，却痛哭Kev有了新的生活，她懦弱不敢面对凯伦，正如她的生活后来被Peter掌控了一样，真实的她最终重拾了自己，成为了受害者救助志愿者。

对，这剧值得五星的另一个原因是真实事件改编，凯伦仍在推动法规的完善，Fulcher始终相信还有更多没被找到的受害者

一个效忠于体制的人，最后变成了体制的敌人。

第五集看下来，感觉在有些人（如Becky的生父）的眼里，Fulcher比连环杀人犯还可恶，真不知道谁是坏人了。

2011年案件发生，而纪律检查是在2014年，在此期间，Fulcher一直处于停职阶段。

妻子从一开始就希望他辞职的，而他一直因为退休金和生活等方面的考虑，不愿意辞职。

因此夫妻关系还一度非常紧张。

促使他最后下决心的，一是复职后被安排做一些无关紧要的工作，二是与自杀同事Ray的妻子的一番谈话。

Becky的母亲对Fulcher的支持非常坚定，可惜最后修改法案的请愿还是没有成功。

那时特蕾莎-梅还是内务大臣，可能过程中也有各种政治力量的角逐吧。

因为自己也被体制暴打过，所以非常理解这一集的Fulcher。

马丁-弗里曼把Fulcher当时的气愤、尴尬、无奈，辞职后的轻松演绎得非常到位，其间也有过挣扎，Fulcher甚至还去嫌犯坦白的长凳上坐了一坐。

每次看这种基于真实事件的英剧，都特别压抑。